feat(<scope>): estimation de temps

[RebelliousSmile]

Problem to solve

J'ai un problème d'estimation sur les plans. voici ce que dit l'IA : "Le point est juste et il a une cause identifiable. Regarde le champ que le format de plan te donne :

• Confidence: 9/10
• Time to implement: ~1 session

« ~1 session » n'est pas une estimation, c'est un mot. Il ne distingue pas vingt minutes de cinq heures. Les trois parts portent toutes cette même ligne, et aucune ne compte l'unité qui coûte réellement — ici, le nombre de jugements d'agent à rendre. 131 scénarios × 2 fixtures était calculable au moment d'écrire le plan, pas découvrable après 78 minutes.

Le template appartient à aidd-dev, qui vit dans le cache d'un autre marketplace — je ne peux pas le corriger d'ici. Mais ce que je peux changer, c'est mon comportement : dériver et t'annoncer une fourchette avant de lancer, à partir de l'unité coûteuse du plan."
j'ai de plus en plus de plans qui mettent des heures à finir, et c'est épuisant de devoir attendre, revenir voir s'il a fini, revenir, et ca se rallonge, plus on a passé de temps sur un plan et plus on veut aller au bout pour voir le résultat, sauf qu'au final c'est sur notre propre planning que ca sème le chaos. je ne sais pas si vous avez des solutions pour avoir une bonne estimation du temps que le llm va mettre pour terminer le plan qu'on lui a donné.

Proposed solution

pas d'idée arrêtée, peut être mettre des règles pour plafonner la complexité des tâches d'un plan et éviter qu'il fasse des produits croisés entre des éléments où il va passer des heures à récupérer tous les résultats.

Content type

• Rule
• Skill
• Command
• Agent
• Plugin
• Other

Target tool(s)

• Claude Code
• Cursor
• Windsurf
• Gemini CLI
• Other

Additional context

No response

Code of Conduct

• I agree to follow this project's Code of Conduct.

[RebelliousSmile]

Je m'apercois que les modèles Claude la série bien nommée Fable ont tendance vraiment à se perdre 30 mn sur des process à la con.

voici un constat de l'agent après un plan qui a encore pris 4 heures d'intégration :

Recommandation : ajouter une étape au loop de challenge qui, avant de déclarer le seuil « 0 deal-breaker / 0 suggestion » atteint, exige que chaque tâche de chaque phase du plan porte un critère d'acceptation binaire et automatisable (commande + résultat attendu), pas une action manuelle ouverte. Le compromis : ça ne cadre que le plan — pas le comportement runtime d'un agent
qui déraperait malgré un plan propre (ça, c'est le rôle de 02-implement/l'agent implementer, un autre levier). C'est donc une prévention en amont, pas un filet en aval.

Puis

Architecturalement, la responsabilité est dans aidd-refine:02-challenge — c'est son métier : lire le plan, scanner les gaps/incohérences, classer en Correctness/Deal breaker/Suggestion (01-challenge.md étape 3 : « Scan for edge cases, errors, gaps, duplications, and inconsistencies »). Un critère d'acceptation vague ou une vérification ouverte, c'est un « gap » au sens de cette skill — ça rentre naturellement dans sa logique de classification.

si challenge pouvait vérifier que le plan ne crée pas de tâche qui laisse la porte ouverte à la dérive de tâche (c'est souvent sur les tests ou sur les exécution sur le serveur) ou alors qui mette un setInterval toutes les 10 minutes pour vérifier que l'agent n'a pas dérivé, ca pourrait corriger ces traitements de claude qui se comptent vite en heures maintenant. une journée, 4 master plans, c'est pas non plus la productivité de fou. après une part de la faute revient surement à mes projets et leur organisation, je suis justement en train de réfléchir à une skill pour avoir une gestion des tests intelligente et ne plus perdre de temps à attendre que les 1500 contrats et les 200 tests e2e soient passés.

Désolé pour ce ticket pas très précis, je vois le problème, mais je ne sais pas la réponse à apporter. mais peut être que la team saura !