diff --git a/booknews.Rmd b/booknews.Rmd
index c68d76ffd..c9e8a1f36 100644
--- a/booknews.Rmd
+++ b/booknews.Rmd
@@ -2,6 +2,8 @@
 
 ## Dev version
 
+- 2026-09-07, add recommendations and resources about Git commits (#1006).
+- 2026-09-07, add first AI policies (#1006).
 - 2026-09-04, describe how to pause editors (#1028)
 - 2026-06-26, describe new EiC 'ping editors' bot command (#1018).
 - 2026-08-24, mention `NEWS.md` file in packaging guide (#1027).
diff --git a/pkg_building.Rmd b/pkg_building.Rmd
index 26f830b16..92ad7369a 100644
--- a/pkg_building.Rmd
+++ b/pkg_building.Rmd
@@ -557,6 +557,12 @@ For how to update your DESCRIPTION file, see the [R packages book](https://r-pkg
 - Your package source files have to be under version control, more specifically tracked with [Git](https://happygitwithr.com/). 
   You might find the [gert package](https://docs.ropensci.org/gert/) relevant, as well as some of [usethis Git/GitHub related functionality](https://usethis.r-lib.org/reference/index.html#section-git-and-github); you can however use git as you want.
 
+- Small, informative Git commits allow to better understand and debug a project. Do not group too many unrelated changes in a single commit; avoid using meaningless commit messages such as "update" or "commit". We do not require a clean Git history, but we highly recommend making an effort. Useful resources:
+    - ["Write Better Commits, Build Better Projects"](https://github.blog/developer-skills/github/write-better-commits-build-better-projects/);
+    - ["Why you need small, informative Git commits"](https://masalmon.eu/2024/06/03/small-commits/);
+    - ["Hack your way to a good Git history"](https://masalmon.eu/2024/06/11/rewrite-git-history/);
+    - [The saperlipopette R package for practicing Git](https://docs.ropensci.org/saperlipopette/).
+
 - The default branch name should not be `master`, as this can be offensive to some people. Refer to the [statement of the Git project and the Software Freedom Conservancy](https://sfconservancy.org/news/2020/jun/23/gitbranchname/) for more context. It is general practice to name a default branch `main`, although other names may also be used. See the tidyverse blog post ["Renaming the default branch"](https://www.tidyverse.org/blog/2021/10/renaming-default-branch/) to learn about usethis functionality to help with renaming default branches.
 
 - Make sure to list "scrap" such as `.DS_Store` files in .gitignore. 
diff --git a/pkg_building.es.Rmd b/pkg_building.es.Rmd
index 96c92f7dc..a57a425fb 100644
--- a/pkg_building.es.Rmd
+++ b/pkg_building.es.Rmd
@@ -555,6 +555,13 @@ Para saber cómo actualizar tu archivo DESCRIPTION, consulta el libro [*R packag
 - Los archivos fuente de tu paquete tienen que estar bajo control de versiones, más concretamente versionados con [Git](https://happygitwithr.com/).
   Puede que el paquete [gert](https://docs.ropensci.org/gert/) te resulte útil, así como algunas de las [funciones de usethis relacionadas con Git/GitHub](https://usethis.r-lib.org/reference/index.html#section-git-and-github); sin embargo, puedes utilizar git como quieras.
 
+
+- Las confirmaciones de Git breves e informativas permiten comprender y depurar mejor un proyecto. No agrupes demasiados cambios no relacionados en una sola confirmación; evita usar mensajes de confirmación sin sentido, como «actualización» o «confirmación». No exigimos un historial de Git impecable, pero recomendamos encarecidamente que te esfuerces por lograrlo. Recursos útiles:
+    - ["Escribe mejores confirmaciones, crea mejores proyectos"](https://github.blog/developer-skills/github/write-better-commits-build-better-projects/);
+    - ["Por qué necesitas confirmaciones de Git pequeñas e informativas"](https://masalmon.eu/2024/06/03/small-commits/);
+    - ["Cómo lograr un buen historial de Git"](https://masalmon.eu/2024/06/11/rewrite-git-history/);
+    - [El paquete R saperlipopette para practicar con Git](https://docs.ropensci.org/saperlipopette/).
+
 - El nombre de rama por defecto no debe ser `master` ya que puede resultar ofensivo para algunas personas. Consulta la [declaración del proyecto Git y de la Software Freedom Conservancy](https://sfconservancy.org/news/2020/jun/23/gitbranchname/) para más contexto. Es práctica general nombrar a la rama por defecto `main` aunque también pueden utilizarse otros nombres. Consulta el artículo de tidyverse ["Cambiar el nombre de la rama por defecto"](https://www.tidyverse.org/blog/2021/10/renaming-default-branch/) para aprender a utilizar esta funcionalidad para renombrar las ramas por defecto.
 
 - Asegúrate de listar archivos innecesarios, como `.DS_Store`, en .gitignore.
diff --git a/pkg_building.pt.Rmd b/pkg_building.pt.Rmd
index 35746ff74..3322fb28c 100644
--- a/pkg_building.pt.Rmd
+++ b/pkg_building.pt.Rmd
@@ -482,6 +482,14 @@ a sustentabilidade de longo prazo do seu pacote.  Isso também
 
 - Os arquivos de origem do seu pacote devem estar sob controle de versão, mais especificamente rastreados com [Git](https://happygitwithr.com/). Você pode achar o [pacote gert](https://docs.ropensci.org/gert/) relevante, bem como algumas das funções do [pacote usethis relacionadas ao Git/GitHub](https://usethis.r-lib.org/reference/index.html#section-git-and-github); no entanto, você pode usar o git como quiser.
 
+
+- Commits pequenos e informativos no Git permitem compreender melhor e depurar um projeto. Não agrupe muitas alterações não relacionadas em um único commit; evite usar mensagens de commit sem sentido, como “atualização” ou “commit”. Não exigimos um histórico de Git impecável, mas recomendamos fortemente que você se esforce para mantê-lo organizado. Recursos úteis:
+    - [“Escreva commits melhores, construa projetos melhores”](https://github.blog/developer-skills/github/write-better-commits-build-better-projects/);
+    - [“Por que você precisa de commits pequenos e informativos no Git”](https://masalmon.eu/2024/06/03/small-commits/);
+    - [“Descubra seu jeito de criar um bom histórico do Git”](https://masalmon.eu/2024/06/11/rewrite-git-history/);
+    - [O pacote R saperlipopette para praticar o uso do Git](https://docs.ropensci.org/saperlipopette/).
+
+
 - O nome da ramificação (*branch*) padrão não deve ser `master`, pois isso pode ser ofensivo para algumas pessoas. Consulte a seção [do projeto Git e da Software Freedom Conservancy](https://sfconservancy.org/news/2020/jun/23/gitbranchname/) para obter mais contexto. É uma prática geral nomear uma ramificação padrão `main`, embora outros nomes também possam ser usados. Consulte a postagem do blog do tidyverse ["Renomeando a ramificação padrão"](https://www.tidyverse.org/blog/2021/10/renaming-default-branch/) para saber mais sobre como usar essa funcionalidade para ajudar a renomear as ramificações padrão.
 
 - Certifique-se de listar arquivos desnecessários, como `.DS_Store`, no arquivo .gitignore. Você pode achar a função [`usethis::git_vaccinate()`](https://usethis.r-lib.org/reference/git_vaccinate.html) e o [pacote gitignore](https://docs.ropensci.org/gitignore/) relevantes.
diff --git a/softwarereview_author.Rmd b/softwarereview_author.Rmd
index d69df371d..6f71a1ada 100644
--- a/softwarereview_author.Rmd
+++ b/softwarereview_author.Rmd
@@ -38,6 +38,22 @@ This concise guide presents the software peer review process for you as a packag
   - Your README file should strive to explain your package's functionality and aims, assuming readers have little to no domain knowledge. All technical tems, including references to other software, should be clarified.
 - Your package will continue to evolve after review, the chapter on *Package evolution* [provides guidance about the topic](#evolution).
 
+### Use of generative AI tools
+
+- The use of generative AI tools is acceptable in packages submitted for peer review, as described in [our initial blog post](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/).
+- As stated in [our general policies](#policies-ai), we require all submitting authors to provide details on any usage of generative AI tools in package documentation, generally in either README files or contributing guides.
+  - Extended descriptions of AI tool usage or design decisions may also be held in separate documents, in which case these should be linked directly from the README or contributing guide.
+  - An example is [the `HydraR` package](https://apaf-bioinformatics.github.io/HydraR/#robot-use-of-generative-ai), which provides link in the main README to [agents.md](https://apaf-bioinformatics.github.io/HydraR/agents.html) and [DESIGN.md](https://apaf-bioinformatics.github.io/HydraR/DESIGN.html) files.
+- A very general rule-of-thumb is the greater the use of generative AI tools in a package, the more we will expect tool use to be documented within the software itself.
+- We suggest using AI tools in ways that record decisions guiding development processes and outputs within the software itself.
+  - Examples of such tools range from [GitHub's "spec-kit" for specification-driven development](https://github.com/github/spec-kit) and [our own experimental tool to document software design decisions](https://github.com/ropensci-review-tools/designlens).
+  - These all share the common pattern of producing additional artefacts which document decisions and processes of development alongside the software itself.
+
+#### The importance of Git logs
+
+- The Git log is an important source of insight into design history. Refer to our [version control](#version-control) guidance, which contains resources about creating informative Git logs.
+- While we place no current minimal limits on Git log size, we do note that [JOSS now requires at least six months of public commit history](https://joss.readthedocs.io/en/latest/submitting.html#:~:text=six%20months), and will defer to such requirements when considered necessary.
+
 ## Preparing for Submission {#preparing-for-submission}
 
 ### Asking for help
diff --git a/softwarereview_author.es.Rmd b/softwarereview_author.es.Rmd
index 7c185f566..b0d8b7505 100644
--- a/softwarereview_author.es.Rmd
+++ b/softwarereview_author.es.Rmd
@@ -31,6 +31,17 @@ Esta guía condensa el proceso de revisión por pares desde el punto de vista de
 - No debes hacer ningún cambio en tu paquete mientras esté en proceso de revisión, para que todas las personas que lo revisan puedan evaluar el mismo software. ¡No envíes tu paquete hasta que esté en una versión estable!
 - Tu paquete seguirá evolucionando después de la revisión, el capítulo sobre *Evolución de paquetes* [proporciona orientación sobre el tema](#evolution).
 
+### Uso de herramientas de IA generativa
+
+- El uso de herramientas de IA generativa es aceptable en los paquetes enviados para revisión por pares, tal como se describe en [nuestra publicación inicial en el blog](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/).
+- Tal como se indica en [nuestras políticas generales](#policies-ai), exigimos a todos los autores que envíen trabajos que proporcionen detalles sobre cualquier uso de herramientas de IA generativa en la documentación del paquete, generalmente en los archivos README o en las guías de contribución.
+  - Las descripciones detalladas sobre el uso de herramientas de IA o las decisiones de diseño también pueden incluirse en documentos separados; en ese caso, deben enlazarse directamente desde el archivo README o la guía de contribución.
+  - Un ejemplo es [el paquete `HydraR`](https://apaf-bioinformatics.github.io/HydraR/# uso-de-ia-generativa-por-robots), que incluye un enlace en el archivo README principal a los archivos [agents.md](https://apaf-bioinformatics.github.io/HydraR/agents.html) y [DESIGN.md](https://apaf-bioinformatics.github.io/HydraR/DESIGN.html).
+- Una regla general muy básica es que, cuanto mayor sea el uso de herramientas de IA generativa en un paquete, más esperaremos que el uso de dichas herramientas esté documentado dentro del propio software.
+- Sugerimos utilizar las herramientas de IA de manera que se registren las decisiones que guían los procesos de desarrollo y los resultados dentro del propio software.
+  - Entre los ejemplos de este tipo de herramientas se encuentran desde [el «spec-kit» de GitHub para el desarrollo basado en especificaciones](https://github.com/github/spec-kit) hasta [nuestra propia herramienta experimental para documentar las decisiones de diseño de software](https://github.com/ropensci-review-tools/designlens).
+  - Todas ellas comparten el patrón común de generar artefactos adicionales que documentan las decisiones y los procesos de desarrollo junto con el software en sí.
+
 ### Documentación
 
 - Para cualquier envío o consulta previa al envío, el *README* de tu paquete debería proporcionar suficiente información sobre el mismo (objetivos, uso, paquetes similares) para que quienes revisan el paquete puedan evaluar su alcance sin tener que instalarlo. Mejor aún, crea un sitio web de pkgdown para que puedan evaluar las funcionalidads detalladamente en línea.
diff --git a/softwarereview_author.pt.Rmd b/softwarereview_author.pt.Rmd
index 49e3c9a52..c3851eb6b 100644
--- a/softwarereview_author.pt.Rmd
+++ b/softwarereview_author.pt.Rmd
@@ -31,6 +31,17 @@ Este guia conciso apresenta o processo de revisão de software por pares, para v
 - Você não deve fazer nenhuma alteração no seu pacote enquanto ele estiver em análise, para que todas as pessoas revisoras estejam avaliando o mesmo software. Não envie seu pacote até que ele esteja em uma versão estável!
 - Seu pacote continuará a evoluir após a revisão. O capítulo sobre *Evolução do pacote* [fornece mais orientações sobre este tópico](#evolution).
 
+### Uso de ferramentas de IA generativa
+
+- O uso de ferramentas de IA generativa é aceitável em pacotes enviados para revisão por pares, conforme descrito em [nossa postagem inicial no blog](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/).
+- Conforme estabelecido em [nossas políticas gerais](#policies-ai), exigimos que todos os autores que enviam trabalhos forneçam detalhes sobre qualquer uso de ferramentas de IA generativa na documentação do pacote, geralmente em arquivos README ou em guias de contribuição.
+  - Descrições mais detalhadas sobre o uso de ferramentas de IA ou decisões de projeto também podem ser apresentadas em documentos separados; nesse caso, devem ser vinculadas diretamente a partir do arquivo README ou do guia de contribuição.
+  - Um exemplo é [o pacote `HydraR`](https://apaf-bioinformatics.github.io/HydraR/# robot-use-of-generative-ai), que fornece um link no README principal para os arquivos [agents.md](https://apaf-bioinformatics.github.io/HydraR/agents.html) e [DESIGN.md](https://apaf-bioinformatics.github.io/HydraR/DESIGN.html).
+- Uma regra geral é que, quanto maior for o uso de ferramentas de IA generativa em um pacote, mais esperaremos que o uso dessas ferramentas seja documentado dentro do próprio software.
+- Sugerimos o uso de ferramentas de IA de forma que as decisões que orientam os processos de desenvolvimento e os resultados sejam registradas dentro do próprio software.
+  - Exemplos dessas ferramentas vão desde o [“spec-kit” do GitHub para desenvolvimento orientado por especificações](https://github.com/github/spec-kit) até [nossa própria ferramenta experimental para documentar decisões de projeto de software](https://github.com/ropensci-review-tools/designlens).
+  - Todas elas compartilham o padrão comum de produzir artefatos adicionais que documentam as decisões e os processos de desenvolvimento juntamente com o próprio software.
+
 ### Documentação
 
 - Para qualquer envio ou consulta de pré-submissão, o README do seu pacote deve fornecer informações suficientes sobre o pacote (objetivos, uso, pacotes semelhantes) para que os editores avaliem seu escopo sem precisar instalar o pacote. Melhor ainda, crie um website pkgdown para permitir uma avaliação mais detalhada da funcionalidade online.
diff --git a/softwarereview_policies.Rmd b/softwarereview_policies.Rmd
index 0a411f5b6..69564856f 100644
--- a/softwarereview_policies.Rmd
+++ b/softwarereview_policies.Rmd
@@ -261,6 +261,16 @@ The following resources may be helpful for researchers, package authors, editors
 - Taylor, J., \& Pagliari, C. (2018). Mining social media data: How are research sponsors and researchers addressing the ethical challenges? Research Ethics, 14(2), 1--39. [https://doi.org/10.1177/1747016117738559](https://doi.org/10.1177/1747016117738559)
 - Zimmer, M. (2010). "But the data is already public": on the ethics of research in Facebook. Ethics and Information Technology, 12(4), 313--325. [https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5](https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5)
 
+## Use of generative AI tools {#policies-ai}
+
+Authors must disclose any use of generative AI tools in our submission forms, where we also ask you to,
+
+> please describe usage, and include links to any relevant aspects of your repository.
+
+As described in [our initial blog post](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/), our policies on the use of generative AI tools are expected to develop alongside development in tools themselves, as well as the way their contribute to software development.
+We expect all submitting authors to transparently disclose how generative AI tools may have contributed to any software submitted for peer review.
+Details are provided in both the [_Guide for Authors_](#authors-guide) and [_Guide for Reviewers_](#reviewerguide).
+
 ## Code of Conduct {#code-of-conduct}
 
 rOpenSci's community is our best asset. 
diff --git a/softwarereview_policies.es.Rmd b/softwarereview_policies.es.Rmd
index fde4574db..6134e0923 100644
--- a/softwarereview_policies.es.Rmd
+++ b/softwarereview_policies.es.Rmd
@@ -261,6 +261,16 @@ Los siguientes recursos pueden ser útiles para quienes investigan, desarrollan
 - Taylor, J., y Pagliari, C. (2018).Mining social media data: How are research sponsors and researchers addressing the ethical challenges? Research Ethics, 14(2), 1--39. [https://doi.org/10.1177/1747016117738559](https://doi.org/10.1177/1747016117738559)
 - Zimmer, M. (2010). "But the data is already public": on the ethics of research in Facebook. Ethics and Information Technology, 12(4), 313--325. [https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5](https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5)
 
+## Uso de herramientas de IA generativa {#policies-ai}
+
+Los autores deben declarar cualquier uso de herramientas de IA generativa en nuestros formularios de envío, donde también les pedimos que:
+
+> describan el uso e incluyan enlaces a cualquier aspecto relevante de su repositorio.
+
+Tal como se describe en [nuestra publicación inicial en el blog](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/), se espera que nuestras políticas sobre el uso de herramientas de IA generativa evolucionen a la par del desarrollo de las propias herramientas, así como de la forma en que estas contribuyen al desarrollo de software.
+Esperamos que todos los autores que envíen trabajos revelen de manera transparente cómo las herramientas de IA generativa pueden haber contribuido a cualquier software enviado para revisión por pares.
+Los detalles se proporcionan tanto en la [_Guía para autores_](#authors-guide) como en la [_Guía para revisores_](#reviewerguide).
+
 ## Código de conducta  {#code-of-conduct}
 
 La comunidad de rOpenSci es nuestro mejor recurso.
diff --git a/softwarereview_policies.pt.Rmd b/softwarereview_policies.pt.Rmd
index d19d26749..e794784eb 100644
--- a/softwarereview_policies.pt.Rmd
+++ b/softwarereview_policies.pt.Rmd
@@ -261,6 +261,16 @@ Os recursos a seguir podem ser úteis para pesquisadores(as), autores(as) de pac
 - Taylor, J., \& Pagliari, C. (2018). Mining social media data: How are research sponsors and researchers addressing the ethical challenges? Research Ethics, 14(2), 1--39. [https://doi.org/10.1177/1747016117738559](https://doi.org/10.1177/1747016117738559)
 - Zimmer, M. (2010). "But the data is already public": on the ethics of research in Facebook. Ethics and Information Technology, 12(4), 313--325 [https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5](https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5)
 
+## Uso de ferramentas de IA generativa {#policies-ai}
+
+Os autores devem declarar qualquer uso de ferramentas de IA generativa em nossos formulários de submissão, nos quais também solicitamos que:
+
+> descrevam o uso e incluam links para quaisquer aspectos relevantes do seu repositório.
+
+Conforme descrito em [nossa postagem inicial no blog](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/), espera-se que nossas políticas sobre o uso de ferramentas de IA generativa evoluam paralelamente ao desenvolvimento dessas próprias ferramentas, bem como à forma como elas contribuem para o desenvolvimento de software.
+Esperamos que todos os autores que enviam trabalhos divulguem de forma transparente como as ferramentas de IA generativa podem ter contribuído para qualquer software submetido à revisão por pares.
+Os detalhes estão disponíveis tanto no [_Guia para Autores_](#authors-guide) quanto no [_Guia para Revisores_](#reviewerguide).
+
 ## Código de Conduta {#code-of-conduct}
 
 A comunidade da rOpenSci é o nosso melhor patrimônio.
diff --git a/softwarereview_reviewer.Rmd b/softwarereview_reviewer.Rmd
index 580e1e98d..21b1b4616 100644
--- a/softwarereview_reviewer.Rmd
+++ b/softwarereview_reviewer.Rmd
@@ -108,6 +108,13 @@ and
 
 Note that if the package is not submitted via the default/main branch, you need to switch to the submitted branch before starting your review.
 
+### Use of generative AI tools
+
+The use of generative AI tools is acceptable both for submitting authors and reviewers, but these tools may not be used by reviewers to inform any decisions or recommendations without human supervision.
+As with our expectations for authors, we require reviewers to disclose any usage of generative AI tools with as much detail as possible.
+Examples of acceptable usage include generating an overview of package functionality, or iterating through a Git history to provide an overview of development decisions.
+We ask reviewers to be as transparent as possible.
+
 ### Feedback on the process {#feedback-on-the-process}
 
 We encourage you to ask questions and provide feedback on the review process on https://github.com/ropensci/software-review-meta/issues
diff --git a/softwarereview_reviewer.es.Rmd b/softwarereview_reviewer.es.Rmd
index 38dcfc027..0ccfb08bc 100644
--- a/softwarereview_reviewer.es.Rmd
+++ b/softwarereview_reviewer.es.Rmd
@@ -102,6 +102,17 @@ Esto
 
 Ten en cuenta que si el paquete no se envía a través de la *branch* principal o por defecto, tienes que cambiar a la *branch* usada para enviar antes de comenzar tu revisión.
 
+
+
+### Uso de herramientas de IA generativa
+
+
+El uso de herramientas de IA generativa es aceptable tanto para los autores que envían sus trabajos como para los revisores; sin embargo, los revisores no pueden utilizar estas herramientas para fundamentar ninguna decisión o recomendación sin supervisión humana.
+
+Al igual que con nuestras expectativas para los autores, exigimos a los revisores que revelen cualquier uso de herramientas de IA generativa con el mayor detalle posible.
+Algunos ejemplos de uso aceptable incluyen la generación de una descripción general de la funcionalidad del paquete o el análisis del historial de Git para ofrecer una visión general de las decisiones de desarrollo.
+Pedimos a los revisores que sean lo más transparentes posible.
+
 ### Devoluciones sobre el proceso {#feedback-on-the-process}
 
 Te animamos a que preguntes y opines sobre el proceso de revisión en https://github.com/ropensci/software-review-meta/issues
diff --git a/softwarereview_reviewer.pt.Rmd b/softwarereview_reviewer.pt.Rmd
index 658870eb4..8fd1f55d2 100644
--- a/softwarereview_reviewer.pt.Rmd
+++ b/softwarereview_reviewer.pt.Rmd
@@ -101,6 +101,18 @@ Como resultado:
 
 Observe que, se o pacote não for enviado por meio da *branch* padrão/principal, você precisará mudar para a *branch* enviada antes de iniciar a revisão.
 
+
+
+### Uso de ferramentas de IA generativa
+
+
+O uso de ferramentas de IA generativa é aceitável tanto para autores quanto para revisores; no entanto, essas ferramentas não podem ser utilizadas pelos revisores para fundamentar quaisquer decisões ou recomendações sem supervisão humana.
+
+Assim como esperamos dos autores, exigimos que os revisores divulguem qualquer uso de ferramentas de IA generativa com o máximo de detalhes possível.
+Exemplos de uso aceitável incluem a geração de uma visão geral das funcionalidades de um pacote ou a análise do histórico do Git para fornecer uma visão geral das decisões de desenvolvimento.
+Pedimos aos revisores que sejam o mais transparentes possível.
+
+
 ### Comentários sobre o processo {#feedback-on-the-process}
 
 Incentivamos você a fazer perguntas e fornecer feedbacks sobre o processo de revisão em https://github.com/ropensci/software-review-meta/issues
diff --git a/templates/review.es.md b/templates/review.es.md
index 416cea935..bac5cdcfd 100644
--- a/templates/review.es.md
+++ b/templates/review.es.md
@@ -34,6 +34,17 @@ El paquete incluye todos los siguientes tipos de documentación:
 - [ ] **Pruebas automáticas:** Hay *tests* unitarios que cubren las funciones esenciales dentro del paquete con un rango razonable de entradas y condiciones. Todas las pruebas corren correctamente en la computadora local.
 - [ ] **Directrices de empaquetado:** El paquete cumple la [guía de empaquetado de rOpenSci](#building).
 
+
+#### Uso de herramientas de IA generativa
+
+
+- [ ] Se utilizaron herramientas de IA generativa para realizar esta revisión
+
+Solo si marca esa casilla: explique la contribución de dichas herramientas a su revisión.
+
+---
+
+
 Estimación de horas dedicadas a la revisión:
 
 - [ ] Si quienes son responsables del paquete lo consideran apropiado, estoy de acuerdo en que se me reconozca en el archivo *DESCRIPTION* del paquete con rol de revisión ("rev").
diff --git a/templates/review.md b/templates/review.md
index 8ee48fa5e..94ac3561d 100644
--- a/templates/review.md
+++ b/templates/review.md
@@ -33,6 +33,15 @@ The package includes all the following forms of documentation:
 - [ ] **Automated tests:** Unit tests cover essential functions of the package and a reasonable range of inputs and conditions. All tests pass on the local machine.
 - [ ] **Packaging guidelines**: The package conforms to the [rOpenSci packaging guide](#building).
 
+#### Use of generative AI tools
+
+
+- [ ] Generative AI tools were used to assist this review
+
+Only if you tick that box: Explain the contribution of such tools to your review.
+
+---
+
 Estimated hours spent reviewing:
 
 - [ ] Should the author(s) deem it appropriate, I agree to be acknowledged as a package reviewer ("rev" role) in the package DESCRIPTION file.
diff --git a/templates/review.pt.md b/templates/review.pt.md
index bfa2c84fc..3d2be6599 100644
--- a/templates/review.pt.md
+++ b/templates/review.pt.md
@@ -33,6 +33,16 @@ O pacote inclui todas as seguintes formas de documentação:
 - [ ] **Testes automatizados:**Os testes unitários cobrem funções essenciais do pacote e uma gama razoável de *inputs* e condições. Todos os testes passam na máquina local.
 - [ ] **Diretrizes de empacotamento**: O pacote está em conformidade com o [guia de desenvolvimento de pacotes da rOpenSci](#building).
 
+#### Uso de ferramentas de IA generativa
+
+
+- [ ] Foram utilizadas ferramentas de IA generativa para auxiliar nesta revisão
+
+Somente se você marcar essa opção: Explique a contribuição dessas ferramentas para a sua revisão.
+
+---
+
+
 Horas estimadas gastas na revisão:
 
 - [ ] Caso as pessoas autoras do pacote considerem apropriado, concordo em ser reconhecido(a) como revisor(a) do pacote (função "rev") no arquivo DESCRIPTION do pacote.